Juez para decidir si Rogers tenía el poder de destituir a directores independientes

216
6
Juez para decidir si Rogers tenía el poder de destituir a directores independientes

El juez de la Corte Suprema de Británica se espera que juzgará el viernes sobre si Edward Rogers tenía el poder de desestimar a cinco directores independientes de Rogers Communications Inc. con un golpe de la mano y los reemplazar con cinco otros de su propio elección.

La decisión de Edward de reconstituir la junta fue la culminación de una disputa que ha dividido la sala de juntas y la familia Rogers, con Edward de 52 años de edad y su madre Loretta y dos hermanas, y creó la inusual situación de una compañía que parece tener dos juntas de directores, cada una reclamando legitimidad.

Fue una verdad que algunos han notado durante años que Rogers es una anomalía de gobernanza corporativa porque la familia controla más del 97 por ciento de los votos.

Su particularidad en las corporaciones canadiense fue destacada el miércoles cuando Moody s Investors Service dijo que evaluaría un alto riesgo de gobernanza en Rogers como parte de su actual revisión de la deuda de la compañía.

Según la agencia de calificaciones, el acuerdo de 26 mil millones de dólares para comprar Shaw Communications y los recientes desacuerdos familiares y de jefe y incertidumbres relacionadas con la gestión es materialmente negativo, según la agencia de calificaciones. En 2006, ya estaba evidente cómo se pueden desempeñar los asuntos de gestión corporativa únicamente en Rogers. Ese año, el Presidente independiente de la Junta de Rogers, Gar Emerson, demostró incómodamente la puerta después de 13 años por el fundador, el CEO y el controlador de los accionistas Ted Rogers, quien informó al resto de los directores que Emerson estaba fuera y había sido sacudido de toda asociación con la junta y la confianza privada de la familia Rogers. Su entrada se publicó en una biografía de Ted Rogers, escrita por Caroline Van Hasselt y publicada un par de años después, en la que Emerson fue matrimonio con un hermano de Ted Rogers.

Según Beverly Behan, fundadora de la Asociación de Asesores independientes de Rogers, se parece haber sido, según Beverly Behan, fundadora de la Asociación de Asesores Exteriores, que ha trabajado con juntas de directores en Estados Unidos, Canadá y internacionalmente, incluido el Banco de Montreal.

Debido a que Ted tenía todos los votos, tenía el poder de expulsarlo, lo que hizo en última instancia. El retiro de Emerson, como se dijo en la biografía, se opuso a la práctica de la gobernanza corporativa, en la que la junta es el jefe del CEO, con funciones como la fijación de su compensación y los términos de empleo.

En Rogers, donde la familia de la familia sigue teniendo 97.5 por ciento de la bolsa de votación de la compañía a través de la Trust Rogers Control, no ha sido habitual que los años encuentren grandes ojos en los círculos de gobernanza corporativa.

En 2002, cuando Ted y Loretta Rogers hija Melinda fueron elevadas a la junta, parecía a algunos que la compañía estaba apuntando sobre la línea de las reglas de bolsa de valores sobre el equilibrio de directores relacionados e independientes. Los cuatro miembros de la junta que tenían relaciones con Ted, incluida su esposa Loretta, no fueron considerados directores relacionados, según Rogers.

No puedo imaginar un escenario en el que se consideraría independiente a una esposa, dijo Behan, que ha trabajado extensamente en la sucesión de CEOs y jefes de juntas de juntas y tiene un firme interés en empresas de acciones de dos clases, como Rogers. Decía que no era claro por qué Ted estaba controlando a los accionistas en ese momento, y dijo que era aceptable para el intercambio de valores.

Cuando hay alguien que controla toda o la mayor parte de los votos, Behan dijo que la compañía es su fiebre privado.

Hay intentos de limitar el poder de los fundadores a través de cláusulas sunset que desmoronan la estructura después de un período establecido de cinco o siete años, ya que la estructura de acciones de dos clases da a algunos accionistas más votos que a otros, pero ha ganado tráfico en recientes IPOs de tecnología y ha habido intentos de limitar el poder de los fundadores a través de cláusulas sunset que desmoronan la estructura después de un período establecido de cinco o siete años.

No hay controles y balances efectivos en estas empresas y, aunque a veces se instalan esas bellezas, estos bienes se pueden retirar tan fácilmente, según Behan.

Claude Lamoureux, el ex jefe ejecutivo del Plan de Pensiones de los Teachers de Ontario, ha luchado desde hace mucho contra las estructuras de participación de dos clases por algunas de las razones que están en juego en Rogers.

Lamoureux dijo que el jefe de la confianza familiar quiere que Rogers funcione como una empresa privada.

No tiene ningún respeto por los accionistas no votantes y los directores independientes. Los nuevos directores acordaron trabajar bajo alguien que ha demostrado que está en cargo. Sólo hay que ver cómo ha tratado a los viejos directores. Un ex profesor de gestión, ley y ética de la Universidad de York, Richard Leblanc, dijo que, aunque algunos accionistas o expertos en gestión corporativa no les gusta la estructura, durante mucho tiempo ha sido comprensible llevar un conjunto diferente de reglas a una empresa tradicional con una clase única de acciones que llevan un voto.

Hay una junta de control que dice que es el camino o el camino del fundador. Así, pues, esto es aplicable aquí, dijo.

Cuando lo veo, el Sr. Edward Rogers tiene autoridad.