Asia Paints Limited APL ha emitido una larga aclaración sobre las acusaciones de InGovern de transacciones de partidos vinculados y la demanda de la eliminación de los promotores Ashwin Dani y Malav Dani del consejo de APL. InGovern, una empresa de investigación y asesoría corporativa, había afirmado que había un conflicto de interés en entidades controladas por Dani que también suministraron material bruto al APL. Un sospechoso informó a los reguladores del mercado SEBI sobre ciertasirregularidades.
Asia Paints señaló en su respuesta que InGovern basó su informe en los hechos falsos y premisas basadas en la audiencia en lugar de cualquier investigación seria, refutando todas las acusaciones hechas por InGovern en este informe relativas a la compañía y sus prácticas con todo énfasis en nuestro mando.
Los paints asiáticos señalaron que las transacciones relacionadas con los partidos se llevan a cabo por diversas razones, incluida la certeza de los suministros, una mejor comprensión del costo, la prevención de lacartelización, los beneficios de innovación y experimentación. Es legal y válido según las leyes indias y es una práctica común entre las empresas. Dijo que la compañía ha estado participando en transacciones de tales partidos con entidades controladas por promotores durante tres décadas.
Los valores de las transacciones con todas las partes relacionadas han sido de alrededor del 4,5 por ciento a 6 por ciento de las compras realizadas por la compañía en los últimos diez años, según Asia Paints.
La compañía dijo que InGovern se equivocaba al considerar sólo los materiales básicos, mientras que las transacciones de los partidos relacionados implican compras tanto de materiales básicos como de materias primas. Las compras totales de los partidos relacionados con la compañía serían del 5,5 por ciento de las compras totales, en comparación con el 6,5 por ciento informado para la FY en el mismo año para los otros años financieros que la compañía expresó en el informe.
Asia Paints dijo que los documentos de los contratos se presentan al comité de auditoría que compuesta por directores independientes. Es notable que el Director promocional que fue miembro del Comité de auditoría no participó en las discusiones sobre las transacciones con ningún partido relacionado como estaba establecido por ley. Según agregó, no surge la cuestión de que los directores tienen un conflicto de interés.
Asia Paints declaró que el 7 por ciento del valor de los bienes comprados de entidades controladas por los promotores es incorrecto, como se da en la declaración de InGovern Paladin. Dijo que de las compras totales de partidos relacionados para la FY 2019, sólo los 1,3 crores ascendieron a sólo los 553,88 crores, lo que es 0,2 por ciento y no 7 por ciento, como mencionó InGovern.
La compañía reveló voluntariamente todas las transacciones de naturaleza similar a los estándares de administración india 24 sobre las divulgaciones de los Partidos relacionados Ind AS 24 y el Informe Aanual para la FY 2019-20 y las declaraciones de Fondos Financieros.
Dijo que se han revelado 85 por ciento de las transacciones con partidos relacionados. El resto que no se ha revelado es infinitisimal, incluido Paladin.
InGovern ha hecho observaciones en el informe pidiendo a los directores promotores que renunciaran inmediatamente, al Comité de auditoría que mejorara las prácticas de divulgación, las acusaciones sobre revelaciones inadecuadas y la inacción del Consejo, etc. Los pinturas asiáticos declararon que los pinturas asiáticos no fueron necesarios y se basaban en suposiciones equivocadas. InGovern instó a InGovern a emitir un advenimiento, incluida la respuesta y corregir los hechos.
InGovern había declarado en su informe que el 5,8 por ciento de los bienes comprados por Asia Paints están relacionados con partidos relacionados, pero no se ha revelado. El informe señaló que APL entraba en un acuerdo de consultoría técnica con Jayram Nadkarni, ex empleado de la compañía y Paladin Paints and Chemicals en 2005-06, para el cual esas entidades pagaron anticipadamente y mensuales por consulta. Después se descubrió que Paladin era propiedad y controlada por la familia Dani que primero adquirió el 49 por ciento de la compañía, que luego fue adquirida por Ria Enterprises a través de sus socios Rituh Enterprises, Ashwin Dani, Ina Dani, Ramesh Shah, Ajit Shah y Deepak Shah. La empresa había informado que el 93,08 por ciento del Paladin estaba en manos de Ria Enterprises, controlada por la familia Dani.